41кп002-15

Дело№41кп002-15 15 мая 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего СтепалинаВ.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Корогодина, Матвеева, Куракина, Гаевского, Часовского, Чулимова, Шевченко, Цветаева, Марченко, Нефедова, Крайненко, адвокатов Борохова, Ковтуна, Нестерука, Синчуковой, Хабибулина, Щербаковой, Алексеевой, Люличевой Каструбина, Каренской, Сухорукова, Лившица, потерпевшей Ефимченко на приговор Ростовского областного суда от 28 августа 2001 года, которым КОРОГОДИН Сергей Алексеевич, родившийся 17 июня 1964 года в гор.

Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 15 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ст. 207 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

и по ст. 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

ШЕВЧЕНКО Дмитрий Владимирович, родившийся 23 марта 1975 года в гор.

Батуми, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 10 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении; и по ст. 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

ГАЕВСКИЙ Геннадий Николаевич, родившийся 27 сентября 1973 года в с.

Щелковниково Кошехабльского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Ч У Л И М О В Игорь Владимирович, родившийся 18 февраля 1967 года в г.

Таганроге, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 15 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении; и по ст. 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

НЕФЕДОВ Андрей Алексеевич, родившийся 9 мая 1968 года в г. Потсдаме в Германии, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 12 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ст. 292 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 2 ст.

325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

ЧЕРЕВКО Вадим Иванович, родившийся 2 декабря 1963 года в г. Ростове-наДону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30ч. 1 и 162 ч. 3 п. п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

ЧАСОВСКОЙ Михаил Георгиевич, родившийся 13 ноября 1964 года в ст.

Темижбек Кавказского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 13 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ст. 207 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.

«а» УК РФ, за недоказанностью участия;

МАТВЕЕВ Андрей Иванович, родившийся 5 апреля 1964 года в г. Дзержинске Горьковской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, за недоказанностью участия;

, .

г К У Р А К И Н Валерий Викторович, родившийся 9 февраля 1966 года в г. Омске, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%, на основании ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

МАРЧЕНКО Сергей Витальевич, родившийся 6 октября 1964 года в пос.

Новый Усть-Охотского района Хабаровского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 283 УК РФ с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества, с лишением права работать в органах внутренних дел на 2 года и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п.

«а», 126 ч. 3, 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

ПОЛЯКОВА Светлана Мунавильевна, родившаяся 12 августа 1955 года в г.

Ростове-на-Дону, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима;

она же оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

КРАЙНЕНКО Евгений Константинович, родившийся 22 марта 1972 года в гор. Новошахтинске, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ч.

4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 171 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, за недоказанностью участия;

ЦВЕТАЕВ Андрей Владимирович, родившийся 10 ноября 1971 года в г.

Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ч.

3 ст. 126 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст.

325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% , на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. п. «а,б», 119, 207 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении; по ст. 167 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 48 УК РФ лишены специального звания: Черевко В.И., Часовской М.Г., Марченко СВ. - «Майор милиции», Нефедов А.А., Чулимов И.В. «Капитан милиции».

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

I Приговор в отношении ЧЕРЕВКО Вадима Ивановича, родившегося 2 декабря 1963 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимого, # осужденного к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по п. п. «а,б» ч. 3 ст 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР— Этим же приговором оправдан Ковалев Владимир Ивановича, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Корогодина С.А., Чулимова И.В., Гаевского Г.Н., Лившица В.Л., Каструбина ЮГ., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевших Корольковых - адвоката Слепакова Л.И., полагавшего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корогодин признан виновным в создании банды. Шевченко, Цветаев, Гаевский, Матвеев, Куракин, Крайненко, а также оперативные работники милиции Чулимов, Нефедов, Черевко, Часовской и Марченко признаны виновными в участии в банде.

Кроме того, Корогодин, Шевченко и Цветаев признаны виновными в убийстве гр-на Боковца и в хищении личных вещей потерпевшего.

Корогодин, Часовской, Крайненко, Чулимов, Нефедов, Шевченко и Цветаев признаны виновными в вооруженном разбойном нападении на представителей фирмы «Полет», в результате чего были похищены деньги на сумму 742 142 рублей, потерпевшие, их личное имущество, важные документы и угнан автомобиль фирмы.

Корогодин, Часовской, Черевко, Чулимов, Нефедов, Матвеев, Куракин, Полякова, Марченко признаны виновными в похищении гр-на Королькова, его имущества, важных документов, в вымогательстве денежного выкупа у родителей потерпевшего, в угрозе убийством Королькову.

Корогодин, Часовской признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Матвеев признан виновным в убийстве из корыстных побуждений гр-на Ефимченко, Марченко - в разглашении государственной тайны, Нефедов - в должностном подлоге, а Часовской и Корогодин - в заведомо ложном сообщении о террористическом акте.

Данные преступления совершены ими с осени 1996 года по конец января 1999 года в гор. Ростове-на-Дону и на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Корогодин, Часовской, Чулимов, Черевко, Матвеев, Куракин вину свою признали частично, Шевченко, Цветаев, Гаевский, Нефедов, Крайненко, Полякова, Марченко - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Корогодин ссылается на нарушение на следствии его права на защиту, поскольку ему не предоставили конкретных адвокатов, с которыми у него имелись соглашения; не проверено его заявление об «алиби» по убийству Боковца;

дело по обвинению Цветаева было незаконно выделено, что повлияло на полноту расследования, а затем без доследования незаконно в суде соединено с их делом; обыск по месту его жительство проведен без его участия; дело незаконно рассмотрено обычным судом, поскольку четверо подсудимых ходатайствовали о рассмотрении их дела судом присяжных; в приговоре не решена судьба обвинения его по ст. 306 УК РФ;

незаконно освобожден от уголовной ответственности Корольков за убийство Ефимченко; ущерб по эпизоду нападения на инкассаторов определен без учета достоверных доказательств; неверная оценка дана показаниями свидетеля Иванченко, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Ворохов в интересах осужденного Корогодина указывает на необъективность судебного разбирательства: не проверено «алиби» подзащитного, безмотивно оставлены без удовлетворения ходатайства Корогодина; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Чулимов ссылается на односторонность судебного разбирательства; в ходе расследования ему и его жене не разъяснили ст. 5] Конституции РФ, а ему не предоставили адвоката после задержания; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы; ему не был предоставлен адвокат Станкевич по соглашению; на Левочкиных он не нападал, поскольку в этом время находился в отпуске; суд ошибочно использовал нелегальную переписку в качестве доказательств по делу; к нему не применили п. 10 амнистии 2000 года; не допрошены в суде понятые при обыске в квартире Корогодина; незаконно соединено его дело с делом Цветаева; его действиям по ст. 325 ч. 2 УК РФ дана неверная оценка;

суд назначил ему наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель;

протокол судебного заседания является не объективным; его не познакомили с кассационной жалобой потерпевшей Ефимченко; средства массовой информации до приговора и до рассмотрения дела в кассационном порядке утверждали о виновности осужденных в инкриминированных деяниях; к делу приобщены незаконно две новые видеокассеты и две аудиокассеты; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Щербакова в интересах осужденного Чулимова указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности Чулимова к банде, использовании им своего служебного оружия, нападению на Левочкиных; дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; в ходе расследования Чулимов и другие осужденные оговорили друг друга под воздействием недозволенных методов; не проверено заявление Чулимова об имеющимся у него «алиби»; протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР; не разграничены действия осужденных по эпизоду похищения Королькова; Чулимов страдает тяжелым заболеванием и он вынужден был оговорить себя; «письма» из СИЗО незаконно использовались в качестве доказательств по делу; приговор основан на недопустимых доказательствах; сам факт нападение на сотрудников фирмы «Полет» не доказан; суд не указал, как Чулимов использовал свое служебное положение в интересах преступной группы; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или переквалифицировать действия подзащитного с ч. 3 на п. п. «а,з» ч.

2 ст. 126 УК РФ, по которой смягчить ему наказание, в остальном приговор отменить и дело производством прекратить, уменьшить исковые требования Корольковых;

осужденный Куракин утверждает, что ничего не знал об оружии и о существовании банды; отрицает свою причастность к похищению Королькова, его вещей и денег, тяжких последствий от похищения Королькова не наступило; не установлен вид оружия при нападении на Королькова; отрицает свою причастность к банде и преступную связь с другими осужденными; ему назначено чрезмерно суровое наказание, незаконно освобожден от уголовной ответственности Корольков. За убийство Ефимченко; к делу незаконно дополнительно приобщены видео и аудиокассеты; полагает, что приговор основан на предположении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Нестерук в интересах осужденного Куракина утверждает, что подзащитный ничего не знал о банде, принял участие в охране Королькова случайно, в деле отсутствуют доказательства, что он похитил у потерпевшего деньги; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденный Гаевский ссылается на недозволенные методы следствия и нарушение его права на защиту; в суде незаконно были соединены два уголовных дела, и он не ознакомился с делом в отношении Цветаева; протокол обыска и выемки патрона был сфальсифицирован, поскольку в нем был изменен калибр патрона, нелегальные письма в изоляторе он не писал, что подтвердила экспертиза, показания свидетеля Дрыкина об автомобиле противоречат версии обвинения; по этому поводу не допрошен в качестве свидетеля Крутько, протокол является неполным, к делу незаконно приобщены видео и аудиокассеты; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Синчукова в интересах осужденного Гаевского указывает на применение к подзащитному, осужденным Шевченко, Чулимова, Цветаеву, Корогодину недозволенных методов следствия, в силу чего они оговорил друг друга, в ходе расследования было нарушена право Гаевского на защиту, поскольку с момента задержания ему реально не предоставлялся адвокат; протокол опознания Гаевского потерпевшим Левочкиным не соответствует требованиям ст. 164 УПК РСФСР;

незаконно в суде исследовались нелегальные письма из следственного изолятора;

показания свидетеля Дрыкина противоречат версии обвинения; просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

адвокат Лившиц в интересах осужденной Поляковой оспаривает участие подзащитной в банде; опознание Чулимовым и Черевко парика проведено с нарушением ст. 165 УПК РСФСР; в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Полякова предоставляла парик Часовскому; не подтвержден факт участия Поляковой в изготовлении экранированной емкости для получения выкупа; оружие, изъятое из квартиры Поляковой, принадлежало ее мужу, и она за это не должна нести уголовной ответственности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Часовской ссылается на незаконное разъединение и соединение их дела с делом Цветаева; они не ознакомлены с делом Цветаева; в приговоре приведены недопустимые доказательства: протоколы обыска в квартире Корогодина и Гаевского, его показания и показания Матвеева на следствии искажены; к осужденным на следствии применялись недозволенные методы, и нарушалось их право на защиту; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; к сообщению о готовящемся взрыве рынка он не причастен; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Хабибулин М.З. в интересах осужденного Часовского ссылается на необоснованность и незаконность приговора; оспаривает существование банды и участие в ней подзащитного; оспаривает наличие в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ; Часовской не использовал служебное положение при похищении Королькова; не установлен ущерб фирме «Полет»; суд не учел «алиби» Часовского, который 24 марта 1998 года не был в гор.

Ростове-на-Дону; просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Шевченко указывает на то, что ему не предоставили суд присяжных, а также на незаконное разъединение и соединение их дела с делом Цветаева; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы; в отношении него не проведена наркологическая экспертизы; его не ознакомили с заключением судебно-психиатрической экспертизы; незаконно наложен арест на квартиру его тещи; в деле появились новые две видеокассеты и две аудиокассеты, с которыми его не ознакомили; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Алексеев в интересах осужденного Шевченко оспаривает причастность подзащитного к заведомо ложному доносу по факту потери Черевко служебного удостоверения, убийству Боковца, похищению его имущества, нападению на Левочкиных, инкассаторов, банде; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; действия осужденных в приговоре не конкретизированы и разграничены; просит приговор в отношении подзащитного отменить и дело производством прекратить;

осужденный Цветаев указывает на недозволенные методы следствия и незаконное выделение его дела; он не был ознакомлен с делом в отношении других осужденных; ему не предоставили суд присяжных; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; письмо га СИЗО необоснованно использовались в качестве доказательств по делу; Корольков М. незаконно освобожден от уголовной ответственности за убийство Ефимченко; к делу незаконно приобщены новые две видеокассеты и две аудиокассеты;

просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Люличева в интересах осужденного Цветаева указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании банды или вооруженной группы; в ходе расследования к Цветаеву применялись недозволеные методы, и он оговорил себя; не опровергнуто «алиби» Корогодина по убийству Боковца и версия обвинения по обстоятельствам данного преступления является неубедительной; приговор основан на предположениях; не опровергнуто «алиби» Часовского, Чулимова и, следовательно, показания подзащитного о его непричастности к нападению на инкассаторов; не доказано участие Цветаева в нападении на семью Левочкиных; просит приговор отменить и дело в отношении подзащитного прекратить;

осужденный Марченко в своей краткой жалобе оспаривает вину в инкриминированным деяниям; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Каструбин в интересах осужденного Марченко ссылается на незаконный состав суда, поскольку подзащитный просил суд присяжных; Черевко оговорил Марченко в инкриминированных ему деяниях; приговор о виновности Марченко основан на догадках и предположениях; действия Марченко могут быть квалифицированы только по ст. 316 УК РФ; в приговоре нет решения по обвинению подзащитного по ст.285 ч. 3 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Нефедов указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; нелегальная переписка не является допустимым доказательством; он имел при себе табельное оружие, которое к банде не имеет ф никакого отношения; не установлен факт хищения денег у инкассаторов; Матвеев, Часовской и Корогодин его оговорили; не проверено его «алиби», по нападению на инкассаторов; к нему не применили амнистию 2000 года как к участнику боевых действий в Афганистане; его не опознала свидетель Мхиторян в качестве покупателя сотового телефона; пулю в больнице подменил Чулимов, а не он; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Каленская в интересах осужденного Нефедова указывает, что показания осужденных в ходе расследования были непоследовательны и противоречивы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приговор постановлен с нарушением ст. 314 УПК РСФСР; не установлен точный размер недостачи в фирме «Полет»; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Сухорукое в интересах осужденного Нефедова указывает на необъективность судебного разбирательства; не возбуждено уголовное дело по обвинению в покушении на разбойное нападение на «челноков»; в протоколе судебного заседания искажены показания осужденных; оспаривает причастность подзащитного к банде; не проверено «алиби» Нефедова по факту нападения на инкассаторов; в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные методы и бни оговорили друг друга; не установлен точный размер похищенных у инкассаторов денег; не доказано участие Нефедова в банде, похищению Королькова, замене пули, изъятой из тела Корогодина, покупке сотового телефона; «письма» из СИЗО не имеют доказательственной силы; просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование или новое рассмотрение;

адвокат Ковтун в интересах осужденного Матвеева, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить и смягчить Матвееву наказание с учетом незначительной его роли в группе и расскаянности в содеянном;

осужденный Крайненко ссылается на нарушение на следствии его права на защиту, поскольку ему не предоставлялся адвокат; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

потерпевшая Ефимченко ссылается на незаконность освобождения Королькова от уголовной ответственности за убийство ее сына; просит приговор отменить, привлечь Королькова к уголовной ответственности.

В возражениях осужденный Черевко, потерпевшие Боковец М.А., Левочкина Л.П., Левочкин Д.П., Корольков ВВ., Корольков М.В., представители потерпевших Слепаков Л.И., Белинская И.В. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению Вывод о виновности Корогодина, Цветаева и Шевченко в убийстве Боковца и в завладении его имуществом подтверждается показаниями осужденных Черевко в суде, Шевченко, Цветаева, Чулимова, данных ими в ходе расследования, потерпевшей Боковец, свидетелей Погодина, Аксюка, Буковского, нелегальной перепиской Корогодина с другими обвиняемыми, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Боковца.

Проверено заявление Корогодина об имеющимся у него «алиби», а также показания об этом его знакомых и родственников. Доводы Корогодина об «алиби» опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения Цветаева, Шевченко и Чулимова о недозволенных методах следствия не основаны на материалах дела и являются не соответствующими действительности.

Вывод о виновности Корогодина, Гаевского, Цветаева, Чулимова, Шевченко в разбойном нападении на семью Левочкиных подтверждается показаниями потерпевших Левочкиной и Левочкина, свидетелей Пирогова, осужденных Цветаева, Шевченко, Чулимова, данных ими в ходе расследования, заключениях судебномедицинских экспертиз, протоколах опознания Левочкиным Гаевского, осмотра места происшествия, письмах из нелегальной переписки.

Доводы осужденных об их невиновности тщательно проверялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Вина Корогодина, Часовского, Крайненко, Чулимова, Нефедова, Шевченко, Цветаева в разбойном нападении организованной группой на служащих, перевозивших деньги фирмы «Полет», подтверждается показаниями потерпевших Барабашова, Мартыненко, Размолодина, свидетелей Владыкина, Иванченко, Щепотина, Дергачевой, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации, письмами Корогодина, явкой с повинной Часовского, его же показаниями, а также показаниями Шевченко, Чулимова, Черевко, Крайненко, Матвеева, данных ими в ходе расследования.

Проверены заявления Крайненко, Часовского, Чулимова об «алиби», и они обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Актом инвентаризации и совокупностью приведенных выше доказательств установлена сумма похищенных денег, принадлежащих фирме «Полет». Оснований сомневаться в решении суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Вывод о виновности Корогодина, Часовского, Чулимова, Нефедова, Матвеева, Куракина, Поляковой, Марченко в похищении организованной группой гр-на Королькова и вымогательстве денег основан на показаниях потерпевших Королькова М.В., Королькова В.В , свидетелей Дьяченко, Полянского, протоколах осмотра места происшествия, опознания потерпевшим по голосу Куракина, Часовского, заключениях криминалистических экспертиз, показаниях осужденных Корогодина, Чулимова, Часовского, Матвеева, Куракина, Марченко, данных им в ходе расследования, осужденного Чулимова, данных им в суде и в ходе расследования, аудиокассетах, в которых содержатся записи разговоров между осужденным Часовским и потерпевшим Корольковым В.В. о требованиях выкупа за сына, протоколе обыска в квартире Корогодина.

Доводы Поляковой о том, что она не причастна к банде и к инкриминированным деяниям, противоречат показаниям осужденных Чулимова, Матвеева, Черевко, данных ими в ходе расследования, а также протоколу обыска в квартире Корогодина, в ходе которого было изъято оружие и боеприпасы к нему. Из приведенных показаний усматривается, что Полякова приняла участие в банде, похищении Королькова М В , о чем свидетельствует передача Часовскому парика, а также в вымогательстве выкупа за потерпевшего, что подтверждается фактом изготовления с ее участием экранированной емкости для хранения валюты.

Протокол обыска в квартире Корогодина от 27 января 1999 года отвечает требованиям ст. 176 УПК РСФСР Само это следственное действие проводилось в присутствии сожительницы Поляковой и с участием понятых, от которых замечаний не поступило (т 17 л.д.4-6). Что касается технических ошибок при написании номера изъятого пистолета с глушителем, то суд свое решение в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденных и потерпевшей Ефимченко о незаконном освобождении Королькова М В от уголовной ответственности. Органы расследования обоснованно пришли к выводу, что Корольков во время лишения жизни Ефимченко находился в состоянии крайней необходимости.

Утверждения Нефедова о непричастности к банде опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденных Чулимова, Матвеева, Черевко, данных ими в ходе расследования, свидетелей Мамченко, Сухарева, Палий, материалами служебной проверки Из показаний осужденного Часовского усматривается, что в одном из разговоров от 16 декабря 1998 года он действительно сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве на Центральном рынке гор Ростова-на-Дону.

Согласно справке начальника УБОП при ГУВД Ростовской области по сообщению о готовящемся взрыве на рынке проводились оперативно-розыскные мероприятия, но взрывное устройство обнаружено не было.

Уголовное дело в отношении Цветаева было выделено в связи с его розыском (т.28 л.д.1-6). В суде уголовные дела в отношении обвиняемых обоснованно были соединены, поскольку противопоказаний к этому не имелось (т.ЗО л.д.4). Причем, требования Цветаева об ознакомлении его с делом других осужденных не основано на законе.

Несмотря на то, что обвиняемые Корогодин, Шевченко, Куракин, Часовской, Марченко, Чулимов, Полякова, Матвеев, Крайненко, Гаевский и Цветаев заявили ходатайство о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, оно в соответствии с положениями ст. 432 УПК РСФСР рассмотрено в обычном порядке, поскольку обвиняемые Черевко и Нефедов в ходе предварительного слушания от суда присяжных отказались. Выделить же дело в отношении Черевко и Нефедова в отдельное производство не представилось возможным (т.ЗО л.д.70-71).

Безосновательны ссылки Корогодина, Чулимова, Часовского, Крайненко и Гаевского о нарушении их прав на защиту.

Так, все эти лица после их задержания были ознакомлены с процессуальными правами подозреваемого, в том числе с правом не свидетельствовать против себя самого и правом на защиту.

Корогодин, Гаевский, Чулимов и Крайненко во время допроса их в качестве подозреваемого от услуг адвоката отказались (т. 5 л.д. 78, т. 11 л.д. 7-8, 10-11, 17-18, т. 14 л.д.4, т. 17 л.д.18). Предъявление обвинения и последующие допросы их были проведены с участием адвоката, от услуг которых они не отказывались. Помимо этого, Чулимов в качестве подозреваемого допрашивался с участием адвоката (т. 11 л.д. 14-16).

Причем, следствие на тот момент не располагало сведениями о том, что родственниками Чулимова с 1 февраля 1999 г. было заключено соглашение с адвокатом Станкевич М.В. Право не свидетельствовать против себя самого Чулимову было разъяснено в установленном законом порядке (т. 11 л.д. 10 об).

Соглашение с адвокатом Куюмджи родственники Крайненко заключили 7 февраля 1999 г., а допрашивался он в качестве подозреваемого 4 февраля 1999 г. (т. 14 л.д.4,20).

Часовской в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался с участием адвоката. Причем, Часовской заявил, что в услугах адвоката Бороховой он не нуждается и желает, чтобы его интересы на следствии защищала адвокат Маркина (т. 15 л.д.4-11, 19-21,23,24).

Ходатайство Корогодина о допуске в качестве защитников адвокатов Аксюк и Борохова следствием оставлено без удовлетворения, поскольку они могли быть свидетелями по настоящему делу. По этому поводу в представленных материалах имеется соответствующее мотивированное постановление следователя (т. 17 л.д.41).

Корогодин показания в качестве обвиняемого дал с участием адвоката Лившица, с которым было заключено соглашение (т. 17 л.д.55). В ходе дальнейшего расследования адвокат Ворохов также был допущен к делу в качестве защитника Корогодина, поскольку к тому времени уже не было указанных выше препятствий.

При таких данных протоколы допросов Корогодина, Часовского, Крайненко, Чулимова и Гаевского обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Свидетелю Чулимовой действительно при первоначальном ее допросе не разъяснялось право не свидетельствовать против супруга, но эти показания не могли существенно повлиять на исход дела (т. 11 л.д.77-78).

Утверждения осужденных о применении к ним в ходе расследования недозволенных методов проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Ссылки на недопустимость протокола обыска и изъятия у него патрона в данном случае не имеют правового значения, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, он оправдан.

Согласно приговору, Корогодин за преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 3 и ст.306 ч. 1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

1 В суд действительно не явился свидетель Крутысо. Судом принимались меры к его явки, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем его показания правомерно исследовались в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Данных о том, что средства массовой информации оказали незаконное воздействие на суд первой инстанции, не установлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Безосновательны ссылки осужденных на то, что в деле появились новые видео и аудиокассеты. Поскольку в суде были объединены в одно производство дела в отношении Цветаева, с одной стороны, и Корогодина и других, с другой, то суммарное количество приобщенного материала составляет 8 видеокассет и 7 аудиокассет (т. 30 л.д. 1,2-3).

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о чем утверждается в жалобах осужденных, не установлено.

Обоснованно осужденным было предъявлено обвинение в нападении на супругов Левочкиных, поскольку специального постановления о возбуждении уголовного дела по этому факту, о чем утверждается в жалобах защиты, в данном случае не требовалось.

В приговоре действительно отсутствует решение в части инкриминированного Марченко злоупотребления должностными полномочиями при отягчающих обстоятельствах. Однако, поскольку приговор в этой части не опротестован и не обжалован потерпевшими, то Марченко по ст. 285 ч. 3 УК РФ считается не судимым.

Требования ст. 327 УПК РСФСР по настоящему делу выполнены.

В целом фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с осуждением Матвеева по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Ефимченко непосредственно погиб от действий Королькова, который был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ.

Матвеев же непосредственно в убийстве Ефимченко не участвовал, а явился его соучастником в формах подстрекателя и пособника.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Матвеева в этой части на ст. ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч. 2 п.

«з» УК РФ, как соучастие в убийстве из корыстных побуждений в указанных выше формах.

Нельзя согласиться и с квалификацией действий Корогодина по эпизоду убийства Боковца. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Корогодин явился организатором данного преступления. Непосредственно в лишении жизни Боковца он не участвовал. Потерпевшего убили Шевченко и Цветаев, когда он поставил машину и пошел домой. Квалифицирующего же признака убийства «организованной группой» в редакции названного закона не содержалось.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Корогодина в этой части по ст. 102 п. п. «а,н» на ст. ст. 17 и 102 п п. «а,н» УК РФ как соучастие в форме организатора в убийстве из корыстных побуждений, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Приговор в части осуждения Корогодина, Шевченко, Цветаева, Чулимова, Нефёдова, Часовского, Крайненко, Матвеева, Куракина и Черевко по ст. 325 ч. 2 УК РФ, Матвеева, Часовского и Корогодина в части их осуждения по ст. 119 УК РФ, Нефедова - по ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.З ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

При назначении наказания Чулимову судом было учтено мнение представителя потерпевших Корольковых адвоката Слепакова, просившего назначить Чулимову, Черевко и Часовскому наказание более строгое, чем предложенное в прениях прокурором (т 34 л.д. 193).

| В связи с изменением приговора, окончательное наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ. При этом судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении Черевко, Часовскому, Марченко, Нефедову и Чулимову дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий соответственно майора и капитана милиции, поскольку оно в нарушении требований ст. 48 УК РФ не назначено за конкретное преступление, а лишь по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Ростовского областного суда от 2.8 августа 2001 года в отношении Корогодина Сергея Алексеевича, Часовского Михаила Георгиевича и Матвеева Андрея Ивановича в части их осуждения по ст. ст. 325 ч. 2, 119 УК РФ, Нефёдова Андрея Алексеевича в части его осуждения по ст. ст. 325 ч. 2 и 292 УК РФ, Шевченко Дмитрия Владимировича, Чулимова Игоря Владимировича, Черевко Вадима Ивановича, Крайненко Евгения Константиновича, Куракина Валерия Викторовича, Цветаева Андрея Владимировича в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.З ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

! Тот же приговор в отношении Матвеева Андрея Ивановича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «з» на ст. 33 ч. ч. 4,5 и ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Тот же приговор в отношении Корогодина Сергея Алексеевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 102 п. п. «а,н» на ст. ст. 17 и 102 п. п. «а,н» УК РСФСР, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

Корогодину С А . по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. п. «а,б», 166 ч. 4, 207, 222 ч. 1 УК РФ, 17102 п. п. «а,н», 144 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначить 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Шевченко Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

2, 162 ч.З п. п. «а,б», 126 ч. 3, 166 ч 4 УК РФ, 102 п. п. «а,н», 144 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Чулимову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

3, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. п. «а,б», 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Нефёдову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

3, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. «а,б», 166 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Черевко В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. п. «а,б», путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Часовскому М.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 4. 3, 162 ч. 2 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п.п. «а,б», 166 ч. 4, 207, 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Крайненко Е.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

3, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 166 ч. 4, 222 ч. 2, 171 ч. 1, 30 ч.З и 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Матвееву А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

2, 126 ч.З, 162 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. п. «а,б», 33 ч. ч. 4,5 и ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Куракину В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.

2, 162 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3, 163 ч. 3 п. п. «а,б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Цветаеву А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. «а,б», 126 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, 102 п. п. «а,н», 144 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Тот же приговор в отношении Часовского Михаила Георгиевича, Марченко Сергея Витальевича, Черевко Вадима Ивановича, Нефёдова Андрея Алексеевича, Чулимова Игоря Владимировича изменить, исключить указание о назначении им на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания соответственно майора и капитана милиции.

В остальном приговор в отношении Корогодина Сергея Алексеевича, Часовского Михаила Георгиевича, Матвеева Андрея Ивановича, НедЪёдова Андрея Алексеевича, Шевченко Дмитрия Владимировича, Чулимова Игоря Владимировича, Черевко Вадима Ивановича, Крайненко Евгения Константиновича, Куракина Валерия Викторовича, а также тот же приговор в отношении Гаевского Геннадия Николаевича, Марченко Сергея Вита льеивча , Поляковой Светла ны Муна вильевны жалобы - без удовлетворения.

оставить без изменения, ^ Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Гончаров И.П.

Корогодин С.А., Чулимов И В , Гаевский Г.Н. содержатся в ИЗ-77/3 roo Москвы, Шевченко Д.В., Цветаев A.B., Нефедов A.A., Черевко В.И., Часовской М Г Крайненко Е.К., Куракин ВВ., Матвеев А.И., Марченко СВ. и Полякова СМ содержатся в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику^ " i?/** * -Q^¿¿^L d ¿^Ut